Predsednica senata, sodnica Maja Manček Šporin je tokratno sojenje Tei K., mami še ne dveletnega fantka, ki je junija 2023 zaradi vročinskega šoka umrl v avtu, parkiranem na soncu pred eno od hiš v Svetem Lovrencu, in njenemu partnerju Tilnu Novaku začela z zaslišanjem estetskega kirurga Andreja Testena. Ta je bil na sodišče vabljen kot priča, saj je bila obtožena Tea K. dan pred sinovo smrtjo pri njem na estetski operaciji prsi.
Krvni izvidi brezhibni
Pričal je, da je poseg trajal okroglo uro, obtožena je pred tem prejela splošno anestezijo, po skupaj štirih urah pa so jo, ker zapletov ni bilo, odpustili. Ponjo je prišel partner, kot so pacientki svetovali tudi na kliniki, saj bi lahko anestezija vplivala na njene kognitivne sposobnosti. Prejela je napotke in analgetik proti bolečinam. Kot je na sodišču povedal plastični kirurg, obtožena v vprašalniku, ki ga je morala izpolniti pred operacijo, ni navedla, da uživa prepovedane droge ali alkohol.
»Če bi vedel, da jemlje mamila, operativnega posega niti ne bi opravil,« je dejal. In dodal, da je obtožena že bila pri njih v preteklosti, saj si je dala lasersko odstraniti dlake, za plastično operacijo prsi pa je na dan posega odštela 3700 evrov. Testen je pojasnil tudi, da je obtožena pred operacijo s seboj prinesla krvne izvide, s katerih ni bilo razbrati nikakršnih posebnosti. Ni pa znal odgovoriti na vprašanje, koliko časa bi lahko sledi anestezije bile v krvi ali urinu obtožene.
Izvedeli smo še, da je bil sicer poseg predviden tri dni pred tragičnim dogodkom, a ker je pacientka prišla na kliniko prepozno, so poseg preložili na ponedeljek, 19. junija 2023, torej na dan pred tem, ko je sin obtožene ostal v avtu, v katerem je temperatura zraka narasla krepko čez 30 stopinj Celzija, kar je bilo zanj usodno. V avtu je nesrečnega otroka našel znanec, ki je po naključju prišel k hiši, pred katero je bil parkiran avto. Dečka je nemudoma začel oživljati, polil ga je tudi z vodo, a so bili vsi poskusi, da bi zadihal, žal neuspešni.
Nerazumljivo izvedensko mnenje
Precej razburjenja pa je tako pri obrambi kot tožilstvu povzročilo branje izvedenskega mnenja farmakologinje Mojce Kržan. Tožilec Jošt Jeseničnik je od senata zahteval dopolnitev njenega mnenja, saj je v njem navajala različne merske enote ter novo vrsto droge, katere učinek še ni raziskan, zato so zaključki zavajajoči in nerazumljivi.
Njegov predlog sta podprla tako zagovornik obtoženega Andrej Janežič kot zagovornik obtožene Nino Galun. Kržanova je med drugim zapisala, da naj bi oba obtožena imela v krvi drogo. Tudi v otrokovi krvi naj bi našli sledi droge, a v minimalni koncentraciji, ki bi jo ta lahko dobil tudi iz okolja. Izvedenka pri tem ni navedla, iz katerega okolja bi droga lahko prišla v otrokovo kri, zato mora mnenje dopolniti in predložiti v pisni obliki.
