Izvedenec sodne medicine dr. Tomaž Zupanc na sredinem naroku na sojenju zaradi poskusa uboja, ki ga je obtožena 38-letna Maja Gošte, ni pritrdil pričanju obtožene in oškodovanca, da se je obtoženkin prijatelj in nekdanji partner Gregor R. sam nasadil na nož.
Do krvavega incidenta je prišlo 4. aprila letos, ko naj bi Maja Gošte na domu Gregorja R. v Zagorju ob Savi slednjega z nožem z 20-centimetrskim rezilom zabodla v trup in mu večkrat zagrozila, da ga bo ubila. Maja Gošte se brani, da je šlo le za splet nesrečnih okoliščin, krivde pa jo razbremenjuje tudi ranjeni sam.
Sunek ni bil močan
Kritičnega dne sta oba popila veliko alkohola (v krvi sta imela več kot dva promila alkohola) in uživala tudi spid, nato pa sta se začela prepirati. Gregor R. je na sodišču povedal, da je šla prijateljica čez čas v kuhinjo pripravljat večerjo, v nekem trenutku pa ji je dejal, naj gre domov, saj se mu ne ljubi več prepirati. Ko je šel nato po hodniku mimo nje, je stopil na čevelj, nekoliko izgubil ravnotežje, se v pasu obrnil v desno, se nekoliko nagnil naprej in nasadil na nož, ki ga je obtožena držala v roki, ker je pred tem rezala čebulo.
Da je takšen scenarij izjemno malo verjeten, pa poleg tožilstva meni tudi izvedenec sodne medicine Tomaž Zupanc, ki ga je angažiralo sodišče. Zupanc je sicer potrdil, da sunek noža, ki je Gregorju R. poškodoval jetra, ni bil močan, kljub temu pa je približno 90-odstotno prepričan, da ni šlo za nesrečo.
Nož je v Gregorjev trup prodrl od leve proti desni in od zgoraj navzdol, rezilo pa je bilo obrnjeno vodoravno. Dolžino celotnega vbodnega kanala je izvedenec ocenil na približno 7,5 centimetra, od tega je rezilo vsaj dva centimetra in pol zarezalo tudi v jetra. Pod točno kakšnim kotom, je nemogoče določiti, saj je položaj jeter v veliki meri odvisen od tega, v kateri fazi vdiha ali izdiha je bil oškodovanec. Čeprav Gregor R. ni bil zaboden tako globoko, da bi lahko izkrvavel, prav tako pa ni utrpel trajnih posledic, je izvedenec pojasnil, da bi njegovo življenje lahko bilo ogroženo zaradi možnosti vdora bakterij globoko v rano, kar bi lahko vodilo v zaplet, tudi sepso in smrt. Da do česa hujšega ni prišlo, je poskrbela pravočasna zdravstvena, tudi kirurška oskrba ran.
Izvedencu je pomagala soproga
Kot je poudaril izvedenec, je imel vbodni rov v oškodovančevih jetrih dva zaključka in torej dve poškodbi jeter, vendar pa zgolj na podlagi podatkov o rani ni mogoče podati zaključka, ali je šlo za dvojni vbod (da bi obtožena nož delno, za kakšen centimeter, izvlekla in še enkrat zabodla), ali pa je do dvojne poškodbe jeter prišlo zaradi premika obtoženca.V vsakem primeru pa je Zupanc ocenil, da sunek z nožem zagotovo ni bil močan. Če bi bil, bi rezilo noža zdrsnilo v telo do ročaja, saj so notranji organi mehki, kot da bi zarezal v maslo.
Sodnik Rok Kobal je med sredinim narokom iz dokaznega gradiva v razpravno dvorano prinesel nož, kar je obtožena, ki je septembra ob srečanju z Gregorjem R. na sodišču večkrat zapadla v stisko (še najbolj podobno paničnemu napadu) in izgubljala sapo, tokrat prenesla brez težav.
Izvedenec je ocenil, da je konica noža solidno ostra, rezilo pa niti ne, kar pa ni vplivalo na njegovo mnenje o poškodbah. Pojasnil je, da še ni imel primera, v katerem bi se izkazalo, da se je žrtev sama napičila na nož, tudi teoretično pa bi moral biti nož v takšnem primeru nekako fiksiran. Zupanc je dejal, da je doma s pomočjo žene poskušal rekonstruirati, kako naj bi se – glede na pričevanja obtožene in oškodovanca – Gregor R. napičil na nož, vendar je prišel do zaključka, da je verjetnost za to majhna. »Glede na smer in plitvino vboda je to res zelo, zelo malo verjetno,« je povedal Zupanc, ki sicer dopušča možnost, da se je »zgodil čudež«.
Zagovornik obtožene Andrej Kac je predlagal, da bi sodišče dejansko izvedlo rekonstrukcijo aprilskega večera, ob kateri bi bil lahko prisoten tudi izvedenec, obramba pa med drugim predlaga tudi soočenje izvedenke toksikologije in izvedenca psihiatrije. Prva je namreč ocenila, da sta alkohol in spid pri obtoženi povzročila bistveno moteno presojo, izvedenec psihiatrije pa, da njene funkcije niso bile bistveno zmanjšane.
O tem in drugih dokaznih predlogih obrambe bo sodnik predvidoma odločil do prihodnjega naroka.
