Državljana Maroka, ki sta pred dvema letoma v Metelkovi ulici v Ljubljani posilila žensko, sta bila pravnomočno obsojena na zaporno kazen in izgon. »Sodišče je pritožbo zagovornika polnoletnega obdolženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo prve stopnje. V delu, kjer je sodišče odločalo o starejšem mladoletnem obdolžencu, vam zaradi varovanja podatkov, ko je javnost z glavne obravnave izključena, teh ne moremo posredovati,« so nam na ljubljanskem okrožnem sodišču pojasnili, da so njihovi kolegi na višjem sodišču potrdili prvostopenjsko sodbo, s katero sta bila Maročana Tahir Tarza in A. B., ki so mu sodili kot starejšemu mladoletniku, obsojena zaradi posilstva.
Če so višji sodniki Tarzi potrdili kazen sedem let zapora in izgon iz države, so po naših neuradnih informacijah soobtoženemu A. B. kazen znižali s pet na štiri leta zapora, ki mu bo prav tako sledil izgon.
Trdil, da je mlajši
Obsojena sta po naših informacijah novembra 2023 ob pol sedmih zjutraj v Metelkovi ulici v Ljubljani pristopila do svoje žrtve in jo s silo odvlekla na zelenico pod bližnjo ploščadjo. Tam jo je A. B. podrl na tla, Tarza pa zgrabil za vrat. Čeprav se je žrtev upirala, kričala in ga pozivala, da naj neha, jo je Tarza na tleh z eno roko davil, zaradi česar je težko dihala, z drugo roko pa jo je otipaval in slekel, se ulegel nanjo in jo posilil. A. B. je med posilstvom ves čas stal v neposredni bližini in stražil. »Na podlagi podanega opisa so v bližini prijeli 26-letnega državljana Maroka, ki mu je bila zaradi suma storitve kaznivega dejanja iz poglavja zoper spolno nedotakljivost odvzeta prostost. Prav tako je bila odvzeta prostost 23-letnemu državljanu Maroka, ki se ga sumi pomoči pri dejanju,« so tedaj pojasnili na ljubljanski policijski upravi, kasneje pa se je izkazalo, da starost mlajšega osumljenca ni povsem jasna. A. B. je v preiskavi trdil, da je bistveno mlajši, zaradi česar so mu nazadnje sodili kot starejšemu mladoletniku.
Seja višjega sodišča je, tako kot pred tem tudi sojenje na prvi stopnji, potekala za zaprtimi vrati, po naših informacijah pa je obramba problematizirala predvsem, da je sodišče zavrnilo več njenih dokaznih predlogov, v ključno s postavitvijo izvedenca psihiatrične stroke za Tahirja Tarzo. Tudi starost obrambe A. B. po mnenju obrambe ni bila dovolj natančno razčiščena, obramba pa je sodišču na prvi stopnji očitala tudi, da ni izvedlo več ključnih dokazov, vključno z rekonstrukcijo samega dejanja. Toda višji sodniki so očitno ocenili, da je bilo sojenje na prvi stopnji dovolj izčrpno, in sodbo potrdili, le da so A. B. nekoliko znižali kazen.
