Sojenje Cirilu Cerarju zaradi velikega požara v Mercatorjevem skladišču v ljubljanskem Zalogu maja 2015, ki je terjal tudi smrtno žrtev, se počasi bliža koncu. Sodnica Barbara Vehovar Meze je zavrnila predlog tožilke Anite Filipčič za izločitev sodne izvedenke za požarno varnost in varnost pri delu Have Avdić, ki je Cerarja razbremenila krivde. Tožilstvo se bo zoper ta sklep pritožilo, a če ne bo uspešno, bi lahko na naroku sredi februarja končno prišli na vrsto zaključni govori in sodba.
Pisali smo že, da je bil Cerar v kritičnem času odgovorna oseba v Ceko IN, podjetju, v katerem sta bila zaposlena delavca, ki sta usodnega dne varila nova vrata v Mercatorjevo hladilnico. Pri tem se je začela sproščati vročina, ki se je prenesla na stiropor v notranjosti panelov in ogenj se je hitro razširil. Ruslan T. se je rešil, Marjanu K. žal ni uspelo. Tožilstvo Cerarju očita, da pred začetkom del ni preveril, ali izolacijska panelna stena vsebuje gorljive in vnetljive snovi, da ni ocenil požarnega tveganja in organiziral požarne straže, delavca ni usposobil za varno delo ter ni izvajal nadzora.
Izvedenka pa je ugotovila, da bi moral Mercator kot naročnik del predati izvajalcu varnostni načrt z ukrepi varstva pred požarom in izvajanja varjenja. Na delovišču, kjer so bili hkrati delavci dveh delodajalcev, pa bi moral imenovati koordinatorja varnosti in zdravja pri delu. Tudi požarna straža bi morala biti v pristojnosti Mercatorja, ki bi moral pred izvedbo nevarnih del na kraju oceniti požarno tveganje. Ceko IN po oceni izvedenke je izvajal požarno stražo; Ruslan T. je namreč pričal, da sta imela s sodelavcem zagotovljene gasilne aparate in požarne odeje.
Brez dokazov o pristranskosti
Prav tako je Cerar (zagovarja ga Žiga Klun) ustrezno poskrbel za usposobljenost delavcev za varno izvedbo požarno nevarnega dela, bila sta usposobljena za izvajanje ukrepov varstva pred požarom. Delo sta opravljala na podlagi netipične in vnaprej konkretizirane pogodbe o delu na skupnem delovišču. Kar pomeni, da je bil Ceko IN le njun formalni, Mercator pa dejanski delodajalec. Zato je bil po mnenju izvedenke Mercator dolžan izvesti vsa predpisana usposabljanja za varno delo in varstvo pred požari.
Tožilka je predlagala izločitev izvedenke in njenih »netransparentnih, strokovno neprepričljivih in nerazumljivih« ugotovitev iz spisa zaradi »evidentne pristranskosti«. A po mnenju sodnice tožilka ni navedla nobenih konkretnih okoliščin, ki bi kazale na pristranskost. Nestrinjanje z ugotovitvami pa še ne pomeni, da je bilo izvedenkino delo nestrokovno in da je lahko razlog za izločitev. Izvedenka je bila v primer vključena že leta 2017, pa tožilstvo vse doslej ni izrazilo nobenih pomislekov glede njene strokovnosti, je navedla sodnica. In da je tožilka imela možnost podati pripombe k izvedenskemu mnenju ter predlagati zaslišanje izvedenke, kar je tudi storila. Postavila ji je konkretna vprašanja, na katera je Avdićeva konkretno, strokovno in natančno odgovorila, je ocenila sodnica.
