»V SMS-sporočilih so bili napadi, žaljenje, govor je bil o tem, da ve, kje tisti čas sem, komentiral je moje predstave, hodil na vaje, pisal, da se lajdram okoli. Dvakrat je šel k moji mami, ji pisal, hodil k meni na vikend …« je o ravnanju Petra Suhadolnika, obtoženega kaznivega dejanja zalezovanja, na sodišču povedala njegova nekdanja partnerica. Pravzaprav je v sodno dvorano ni bilo, zaslišali so jo prek videokonference, saj se, kot je sporočila sodnici Barbari Klajnšek, obtoženega boji in noče pričati v njegovi navzočnosti, kar je posledica njegovega večletnega maltretiranja. Sodnica ji je sledila in odločila, da jo zaslišijo na daljavo, v tem času pa so Suhadolnika poslali iz sodne dvorane.
Sledilne naprave niso našli
Oškodovanka je povedala, da sta se z obtoženim spoznala pred kakšnimi osmimi leti, po dveh letih in pol zveze pa jo je ona prekinila. Po tistem ji je poslal tisoče SMS-sporočil, včasih več na dan, potem nekaj dni nič, nato pa spet. Klicaril jo je s svoje, številnih različnih predplačniških telefonskih številk in nazadnje s skritih številk. Iz sporočil je bilo razvidno, da ve, kje je, da jo zalezuje. Ni vedela, na kakšen način to počne. Večinoma ga ni opazila, na telefonu je možnost, da bi lahko sledil njeni lokaciji, izklopila, celo avto je peljala k mehaniku, da je pregledal podvozje, ali je tam nameščena sledilna naprava. Nič niso našli. »Niti policija ni ugotovila, na kakšen način me zasleduje,« je razložila.
»Večkrat mu je bila izrečena prepoved približevanja in navezovanja stikov, tudi po tistem, ko je bil obsojen, je dobil prepoved, a jo je kršil,« je poudarila. Zaradi zalezovanja in nasilništva so ga namreč enkrat že obsodili, dobil je pogojno kazen in prepoved približevanja. A to ga ni ustavilo. Oškodovanka je povedala, da se na njegove klice ni javljala, prav tako ne na sporočila, ki jih sčasoma, povsem obupana, niti ni več brala. Le pred leti mu je po nasvetu stroke napisala dve suhoparni SMS-sporočili, naj neha, a, kot je dejala, »ni razumel«. Je pa njegova sporočila dostavljala policiji, zaradi česar se ji je zahvalil s »hvala, ker si me spet prijavila, prasica«.
O ženski iz Slovenj Gradca in »Makedončku«
Nekega dne naj bi sledil njenemu partnerju, potem šel k njeni mami, češ da želi govoriti z oškodovanko, ko ga je mama napodila, pa je prišel do oškodovankine počitniške hišice. Ko se je zbudila, je ugotovila, da v hiši stvari niso na svojem mestu, ko je šla ven, pa je nenadoma skočil izza zidu in izrekel nekaj opolzkih. Oškodovanka je dejala, da se je zaprla v vikend in klicala policijo, medtem ko je on tolkel po polknih. In da je policistom, ki so ga pozneje ustavili na cesti, dejal, da »rešuje zvezo«. Enkrat se je zgodilo, da je hotel priti na njene vaje (oškodovanka se ukvarja s kulturo), pa ga je eden od kolegov zalotil in ga pospremil iz studia. Drugič ga je zagledala, ko je zapuščala studio. Klicala je prijateljice, da so jo pospremile do vozila, medtem ko je on okoli njih krožil s skirojem, je povedala. In še, da ko sta bila s partnerjem na kopanju, je dobila SMS, iz katerega je bilo jasno, da ve, kje je. Drugič je bilo iz sporočila razvidno, da ve, da poletje preživlja na Korčuli. V SMS je omenil, da se ji lahko zgodi tako kot ženski v Slovenj Gradcu, pri čemer je omenjal še Makedončka. Bilo je po tistem, ko je v Slovenj Gradcu moški, državljan Severne Makedonije, ustrelil svojo nekdanjo partnerico in nato sodil še sebi.
Oškodovanka je dejala, da ima zdaj pred sporočili že nekaj časa mir, zadnjega je dobila na silvestrovo. Ali ji sledi, ne ve, opazila ga ni, je dejala. Še vedno čuti hude posledice. »Težko je … On dela, kar hoče … Sem v nočni mori, ki ji ni konca. Ne spim, hodim na terapije k psihiatru, sama ne upam hoditi naokrog, če grem na primer sama na vikend, se ne počutim varno,« je dejala, ko je bila zaslišana spomladi. Na ponedeljkovem zaslišanju pa, da še vedno potrebuje psihiatrično pomoč in se še vedno bori.
Po zaslišanju so videozvezo z oškodovanko prekinili, sodnica pa je v dvorano spet povabila obtoženega in mu prebrala njeno izpoved. Na vprašanje, ali ima na to kakšno pripombo ali vprašanje za oškodovanko, je odvrnil, da ne in da ima za to odvetnika. Tudi sicer se ni zagovarjal.
