Mestni občini Ljubljana manjka še 128 metrov, da sklene 12,1 kilometra dolg kanalizacijski kanal C0, ki naj bi odpadne vode iz Medvod in Vodic prenašal do centralne čistilne naprave v Zalogu. Občina je že konec junija lani na ljubljansko upravno enoto vložila vlogo za izdajo še zadnjega, osmega gradbenega dovoljenja za kanal C0.
Minulo sredo je na ljubljanski upravni enoti potekala ustna obravnava v postopku izdaje omenjenega dovoljenja, na kateri so se srečali predstavniki Mestne občine Ljubljana in tisti občani, ki jim je upravna enota priznala status stranskih udeležencev v postopku. Takšen status je priznala približno 25 fizičnim osebam, pa tudi okoljski organizaciji Alpe Adria Green. Ustna obravnava v postopku izdaje gradbenega dovoljenja je namenjena le temu, da se investitor in stranski udeleženci srečajo ter razjasnijo morebitna odprta vprašanja.
Da bi ustna obravnava pripomogla k zgladitvi nesoglasij, povezanih s tem kontroverznim projektom, ni pričakoval nihče. Mestni svetnik Aleš Primc (Glas za otroke in družine) je pred upravno enoto povabil podpornike, ki sicer proti kanalu C0 protestirajo pred sejami mestnega sveta. Primčevi podporniki so se nato kot javnost udeležili ustne obravnave. V nasprotju z vabljenimi stranskimi udeleženci je javnost lahko poslušala obravnavo, ni pa v njej smela sodelovati. Ker so varnostniki upravne enote v sicer največjo dvorano, ki je na Linhartovi na voljo, dovolili toliko ljudem, kolikor je bilo na voljo stolov, in ker niso dovolili snemanja ustne obravnave, so se Primc in podporniki pritoževali, češ da to ni nikakršna transparentnost.
Čisto vodo bodo branili s telesi
Namen shoda in spremljanja ustne obravnave je bil po Primčevih besedah zagotoviti, da ljubljanska upravna enota dela v skladu z zakonom. Po njegovem mnenju o tem gradbenem dovoljenju sploh ne bi smela odločati upravna enota, temveč ministrstvo za naravne vire in prostor. Nanizal je še več razlogov, zakaj bi upravna enota morala ustaviti postopek izdaje gradbenega dovoljenja, in napovedal: »Če bodo izdali gradbeno dovoljenje, se bomo zbrali tudi na terenu in s svojimi telesi branili čisto pitno vodo.«
Ljubljanskega župana Zorana Jankovića na ustni obravnavi ni bilo. A so mu očitno sodelavci poročali, kaj se je dogajalo, saj je dejal: »Škoda je časa poslušati vse neumnosti, ki jih je govoril gospod Primc. Zahvaljujem se sodelavcem, ki so imeli toliko potrpljenja, da so to poslušali, saj imajo veliko koristnejšega dela.« Na tiskovni konferenci 19. novembra pa je Janković postavil retorično vprašanje, ali Primčevo vabljenje na shod pred upravno enoto na dan, ko bo tam potekala ustna obravnava, ni pritisk na uradne organe. Ali so shod razumeli kot pritisk na delo svojih uslužbencev, smo želeli preveriti tudi na upravni enoti. Tam so na naše vprašanje odgovorili s pojasnilom: »Trenutno je postopek še v teku, zato vsebine zadeve ne moremo komentirati.«
Ponovno o presoji vplivov na okolje
Primc je na upravni enoti predvajal posnetek z zaslišanja nekdanjega okoljskega ministra Simona Zajca pred parlamentarno preiskovalno komisijo. Zajc je takrat povedal, da bi bilo za gradnjo kanala C0 treba izvesti presojo vplivov na okolje. Toda občina je tovrstne navedbe v preteklosti zanikala s pojasnilom, da je agencija za okolje (ARSO) leta 2015 in še leto pozneje odločila ravno nasprotno, da presoja vplivov na okolje ni potrebna.
Agencija je leta 2020 sicer od občine zahtevala, da pridobi okoljevarstveno soglasje za vgradnjo armiranobetonske kinete okoli kanalizacijskega kanala na približno dvokilometrskem odseku. Toda občina je s tožbo na upravnem sodišču dosegla, da je ministrstvo za okolje, podnebje in energijo konec lanskega leta odpravilo sklep agencije iz leta 2020. Občini tako le ni bilo treba izvesti presoje vplivov na okolje. Toda po Primčevih besedah je tudi ta odločba ministrstva sporna, ker da je pod njo podpisana oseba, ki ni imela opravljenega strokovnega izpita iz upravnega postopka, prav tako naj ne bi imela ne ustrezne izobrazbe ne pooblastil.
Ministrstvo želelo zaščititi svoje uradnike
Iz zapisnika upravne inšpektorice Tee Melart z inšpektorata za javni sektor je razvidno, da je odločbo o odpravi sklepa agencije iz leta 2020 podpisala državna sekretarka Tina Seršen, ki po presoji inšpektorice res ni bila upravičena odločiti o navedeni zadevi. Poleg tega je inšpektorica ugotovila, da na odločbi nista bila podpisana uradnika, ki sta dejansko vodila omenjeni postopek. Na dokumentu pa nista bila podpisana zato, ker naj bi jih ministrstvo želelo zaščititi pred negativno medijsko izpostavljenostjo.
Toda inšpektorica tega argumenta za nespoštovanje zakona o upravnem postopku ni mogla sprejeti, »saj je podpis uradne osebe, ki vodi postopek, pomembna sestavina upravnega akta in transparentnosti postopka«, je pojasnila v zapisniku. »Nedvomno je medijska izpostavljenost za javnega uslužbenca lahko zelo obremenjujoča in neprijetna, prav tako zaslišanje pred preiskovalno komisijo, vendar je treba upoštevati položaj uradnih oseb po določilih zakona o upravnem postopku ter s tem povezane pravice in dolžnosti. Če pa uradna oseba oceni, da postopka zaradi pritiskov ne bi mogla voditi nepristransko, naj to skladno s 36. členom zakona o upravnem postopku sporoči organu, ki je pristojen za odločanje o njeni izločitvi,« je še navedla inšpektorica.
