Na upravni enoti Ljubljana je še tretjič potekala ustna obravnava v postopku izdaje gradbenega dovoljenja za zadnji odsek kanala C0. Gre za odsek, ki je začrtan na parceli na območju hipodroma Stožice in je dolg nekaj več kot 100 metrov. Ker ji manjka ta krajši odsek, občina ne more skleniti kanala in ga začeti uporabljati.
Nasprotniki gradnje kanala C0 oziroma njihovi pooblaščenci so podali več predlogov za začasno prekinitev oziroma celo ustavitev postopka izdaje gradbenega dovoljenja. Toda uslužbenka upravne enote Špela Knez, ki postopek vodi, njihovih predlogov ni uslišala.
Očitki, da odločitev agencije za okolje ni pravnomočna
Odvetnik Klemen Golob, ki zastopa okoljsko organizacijo Alpe Adria Green, je dejal, da bi uslužbenka morala postopek ustaviti zaradi dveh ključnih razlogov. Prvi je ta, tako Golob, da občina nima služnosti za gradnjo na sporni parceli pri hipodromu. Golob trdi, da odločba o služnosti, ki je bila izdana za enega od solastnikov parcele, ni izvršljiva, ker da iz izreka odločbe ni razvidno, kje točno na tej kar tri hektarje veliki parceli naj bi potekala trasa kanala C0. Prav tako ne navaja projekta niti odločbi ni priložena skica, iz katere bi bilo to razvidno. Uslužbenka je pojasnila, da je občina vlogi za izdajo dovoljenja predložila dokazila o služnosti. Zagotovila pa je, da bo še pred odločitvijo o morebitni izdaji gradbenega dovoljenja preverila, ali je občina s priloženimi dokazili dejansko izkazala pravico graditi na tem zemljišču ali ne.
Drugi razlog, zaradi katerega bi po mnenju Goloba upravna enota morala ustaviti postopek, pa je vprašanje pravnomočnosti sklepov agencije za okolje iz leta 2015 oziroma 2016. V teh sklepih je agencija odločila, da občini za kanal C0 ni treba izdelati presoje vplivov na okolje. Toda Golob trdi, da sklepa zaradi pritožb nista pravnomočna. Odvetnica občine Martina
Sever je Golobu oporekala, češ da je pred leti na ministrstvu za okolje in prostor že potekal postopek ugotavljanja ničnosti oziroma odprave sklepa po uradni dolžnosti, ki pa je bil leta 2020 ustavljen. Ker so bila torej uporabljena izredna pravna sredstva, je po mnenju odvetnice iz Odvetniške družbe Rojs, Peljhan, Prelesnik in partnerji to jasen dokaz, da je sklep agencije za okolje pravnomočen.
Golob je stališče odvetnice označil za pravno zgrešeno, ker da je bila pritožba zoper navedena sklepa neki pritožnici priznana šele leta 2022, in sicer s sodbo vrhovnega sodišča. Ker je pritožba sedaj na upravnem sodišču, je vztrajal Golob, odločitev agencije za okolje ni pravnomočna. Odvetnica občine Martina Sever je odgovorila, da sklep agencije za okolje iz leta 2016 pravnomočnosti ne more izgubiti zaradi sklepa vrhovnega sodišča iz leta 2022.
Pooblaščenec enega od solastnikov parcele, čez katero vodi trasa zadnjega odseka kanala C0, Uroš Jernejc sicer pričakuje, da bo upravna enota zavrnila vse argumente nasprotnikov projekta in v kratkem izdala gradbeno dovoljenje. Ne verjame namreč, bo upravna enota upoštevala njihove dokaze. V tem primeru se bodo pritožili na ministrstvo za naravne vire in prostor, a ker tudi tam ne pričakujejo posluha za svoje argumente, je napovedal, da bodo pravico iskali še najmanj na upravnem sodišču.
Občina še enkrat poskusila iztožiti odškodnino
Sodba ljubljanskega okrožnega sodišča iz septembra 2024 razkriva, da je ljubljanska občina od enega od nasprotnikov gradnje kanala C0 ponovno poskušala iztožiti odškodnino v višini skoraj 26.500 evrov. Gre za Aleša Mrzela, zoper katerega je občina že leta 2018 vložila odškodninsko tožbo, ker naj bi s svojimi dejanji protipravno preprečeval gradnjo kanala in s tem občini povzročal škodo. Toda leta 2022 je okrožno sodišče občinski zahtevek zavrnilo, sodbo pa je nato konec leta 2023 potrdilo še višje sodišče. A občina se ni vdala. Februarja lani je na sodišče vložila predlog za obnovo tega sicer že pravnomočno zaključenega postopka, ker da ima nove dokaze, na podlagi katerih bi sodišče lahko izdalo zanjo bolj ugodno sodbo. Toda tudi tokrat je sodišče predlog občine zavrnilo in ji naložilo, naj Mrzelu povrne za 1200 evrov stroškov, je razvidno iz sodbe okrožnega sodišča.
