Mestni svet ljubljanske občine je septembra sprejel odločitev o podražitvi enkratnih vozovnic za ljubljanske mestne avtobuse z evra trideset na evro in pol. Podražitev je bila določena samo za enkratne validacije znotraj tako imenovane cone 1, torej za območje mesta. Piratska stranka, ki ima v mestnem svetu enega svetnika, je podražitvi nasprotovala, saj gre za 15-odstotno podražitev osnovne storitve.Zbrali so 100 podpisov občanov, ki so pogoj za zbiranje overjenih podpisov za referendumsko pobudo na občinski ravni. Podpise so izročili županu, ta pa je pobudo zavrnil z utemeljitvijo, da se na referendumu lahko preizprašajo samo splošni akti, ne pa tudi posamični akti, kar je po oceni občine akt o podražitvi vozovnic. Pobudniki so zavrnitev izpodbijali na upravnem sodišču, ki je obrazložitev občine zavrglo in zadevo vrnilo v odločanje občini. Pri tem so navedli, da cena vozovnic vpliva na vse občane in je kot takšna splošni akt občine.
Podražitev cen vozovnic je bila sprejeta osem dni pred tem, ko je začela veljati, kar je po oceni sodišča sporno in neustavno, tudi če bi bila zadeva posamična. Občina se je namreč sklicevala na to, da sklepa ne more razveljaviti, ker ta že velja. Sodišče je takšno razlago opisalo kot »cinično in namerno izigravanje pravice do referenduma« ter dodalo, da je takšen argument v nasprotju z ustavo. »Gre sicer za problem, ki se je v preteklosti že pojavljal,« je dejal Matija Zupančič, odvetnik Piratov.
»Občine občasno pohitijo z objavo svojih splošnih aktov in na tak način dejansko prekršijo 15-dnevni rok za uveljavljanje referendumske pobude ter referendum dejansko preprečijo, čeprav z nezakonitim ravnanjem. Ustavno sodišče je takšno ravnanje že označilo za nezakonito, enako je storilo tudi upravno sodišče,« je pojasnil odvetnik Piratov Matija Zupančič in dodal, da s tožbo ni bil izpodbijan sklep o zvišanju cen vozovnic LPP, ampak obvestilo župana MOL, s katerim je pobudnika referenduma obvestil, da referendumska pobuda ni dopustna.
Piratska stranka, ki ima v mestnem svetu enega predstavnika, je ljubljanskemu županu predložila 100 podpisov pod referendumskim vprašanjem: »Ali ste za to, da se uveljavi Sklep o spremembah Sklepa o cenah posameznih vrst vozovnic v mestnem linijskem prevozu potnikov?« Kot je iz dikcije razvidno, pobudniki niso predlagali referenduma o specifični vsebini sklepa, ampak o celotnem sklepu, katerega glavna sprememba je cena enkratnih vozovnic. Župan je bil pred odločitvijo, ali razpiše 30-dnevni rok za zbiranje podpisov za referendum in za ta čas zamrzne veljavnost sklepa ali pa pobudo zavrže. Odločil se je za slednje z obrazložitvijo, da po zakonu o lokalni samoupravi (ZLS) referendum o posamičnem aktu ni dovoljen.
Občina preozko in selektivno interpretira zakon
Občina po mnenju sodišča zelo ozko interpretira zakonodajo na področju občinskega referenduma. »Posebno bistvena je kršitev tožene stranke, ki vseh vidikov referendumske pobude sploh ni preverjala. Tožeči stranki je odvzela možnost dodatnih pojasnil in je odločala le po eni od dveh alternativnih pravnih podlag, vse v želji, da se zanjo neprijetne referendumske pobude čim prej znebi,« se glasi sodba na 45 straneh, ki jo je pisal višji sodnik Boštjan Zalar.
V sodbi so zapisali, da zakon o lokalni samoupravi res izključuje posamične akte iz referendumske pristojnosti, poleg proračunskih vprašanj in državnih aktov. »Sporni sklep po svoji vsebini in učinkih predstavlja splošni pravni akt, v zvezi s katerim je referendumska pobuda dopustna,« je ugotovilo sodišče. Pri tem so občino spomnili, da je ustavno sodišče večkrat razsodilo, da je vprašanje splošnega ali posamičnega akta vprašanje posameznega primera odločiti glede vsebine in učinka vsakega posamičnega akta. Se pravi, da mora o posamičnem aktu odločati posamično. Določitev splošne cene javnega prevoza po mnenju sodišča spada med pristojnost občine in s tem v pristojnost občanov, da to odločitev preizprašajo na referendumu.
»Sodba naslavlja širše ustavnopravne probleme, ki smo jih želeli izpostaviti. Upravno sodišče je s sodbo zavarovalo procesni vidik ustavno varovane pravice do referendumske pobude in pravice do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev ter utemeljilo, da čeprav samo ne more posegati v splošne akte (to lahko stori le ustavno sodišče), bo zavarovalo interes pobudnikov, da uveljavljajo morebitne kršitve v procesu uveljavljanja referendumske pobude,« je še dodal odvetnik.
»Nevaren precedens«
Praktična posledica sprejete referendumske pobude je zamrznitev veljavnosti odloka vsaj za čas zbiranja podpisov, ki traja mesec dni. Pobudniki imajo 15 dni za vložitev pobude. Mestni svet pa je podražitev obravnaval 23. septembra, sedem dni kasneje, torej 1. oktobra, je podražitev že veljala.
V sodbi smo prebrali, da se je občina v obrambi sklicevala na dejstvo, da je odlok velja in da ga ne more ukiniti za nazaj. Sodišče je takšno sklicevanje občine opredelilo kot izigravanje pravice do referenduma. Pri tem so dodali, da je takšen argument v nasprotju z ustavo. »Dejstvo je, da je tožena stranka ravno zaradi občutljive tematike zvišanja cen vozovnic mestnega prometa s celotnim postopkom namerno zelo pohitela,« so še razsodili. Pri tem so navedli, da takšno ravnanje, torej osem dni od sprejetja odloka do njegove uveljavitve, predstavlja »nevaren precedens« onemogočanja uveljavitve ljudske volje. »Če sodišča takšnega ravnanja ne bi ustrezno sankcionirala, bi obstajala resna, nedopustna tveganja za uveljavljanje demokratičnih procesov in volje ljudstva,« je ostro dikcijo sodišča komentiral odvetnik Piratov.
Vrnitev delčka plačila?
»Če bi bili prvotni postopki izpeljani zakonito, bi bila podražitev z referendumsko pobudo zadržana. V tem okviru je edino pravilno, da se občanom povrnejo prekomerno zaračunani stroški vozovnic, ki so nastali v vmesnem času,« so še sporočili Pirati. Ali je vrnitev 20 centov za tisoče posameznih validacij sploh tehnično mogoča, smo vprašali Ljubljanski potniški promet. Prosili smo jih tudi za število enkratnih validacij, ki so bile izvedene v dveh mesecih od povišanja cene vozovnic. Sporočili so, da bodo odgovorili v zakonskem roku. Jedrnati so bili tudi na ljubljanski občini, od koder so javili samo, da so sodbo prejeli in jo preučujejo.
