Ameriško vrhovno sodišče je s šestimi glasovi proti trem zavrnilo odločitev predsednika Donalda Trumpa, da Združene države ne bodo več podeljevale državljanstva otrokom, rojenim na njihovih tleh, če vsaj eden od staršev ni Američan ali ima dovoljenje za bivanje.
Predsednik vrhovnega sodišča John Roberts je v mnenju večine pogledal v zgodovino, v čas po državljanski vojni in odprave suženjstva, ter zapisal: »Državljanstvo je bilo takrat in je zdaj pravica, da imaš pravice in svobodno sodeluješ v naši politični skupnosti. Avtorji 14. amandmaja k ustavi so to pravico dali 'vsem svobodno rojenim osebam v tej državi'. To obljubo držimo še danes.«
Trump je takoj po lanski vselitvi v Belo hišo sprejel predsedniški ukaz, ki je bil neposreden izziv splošno prevladujoči razlagi 14. amandmaja, kjer piše, da so ameriški državljani vsi, ki so »rojeni ali naturalizirani v Združenih državah ter podvrženi njeni jurisdikciji«. Bela hiša trdi, da to o jurisdikciji ne velja za tiste, ki so v državi nezakonito, ali za določene skupine oseb, ki so v državi zakonito, denimo tuji študenti, turisti ali tisti na začasnem delu. Ta koncept ni nov, saj nekateri ustavni pravniki že dolgo trdijo, da se 14. amandma razlaga napačno. Zdaj je vrhovno sodišče presodilo, da se ga razlaga prav.
Prvi predsednik na obravnavi
Tožbo proti izvršnemu ukazu Trumpa je vložila skupina staršev in otrok iz zvezne države New Hampshire, na katere odločitev o nepriznavanju državljanstva neposredno vpliva. Takšnih ni malo, saj je po ocenah Pew Research Centra v ZDA leta 2016 rodilo 250.000 otrok staršev, ki so v državo vstopili nezakonito.
Trump je pomen, ki ga je pripisoval odločitvi, dokazal tudi s tem, da se je aprila kot prvi aktualni ameriški predsednik v zgodovini osebno udeležil ustne predstavitve argumentov pred vrhovnim sodiščem. Vladni predstavniki so med drugim trdili, da se je razpasel rojstveni turizem za tiste starše, ki so hoteli ameriško državljanstvo za svojega otroka.
Vrhovno sodišče je v ponedeljek in torek objavilo vrsto odločitev, saj se s 1. julijem začenja njegov poletni premor. Republikanci so doživeli poraz, ko je sodišče v nasprotju z njihovimi argumenti dovolilo preštevanje volilnih glasovnic, ki po pošti prispejo do volilnih komisij do pet dni po volitvah.
Predsednik je izgubil tudi v primeru izpodbijanja svoje obsodbe za spolni napad in obrekovanje pisateljice E. Jean Carroll, za kar so mu naložili kazen pet milijonov dolarjev. Šlo je za civilno tožbo in Trump je trdil, da je sodnik vplival na poroto, ker je dovolil nekatere dokaze. Vrhovno sodišče je brez pojasnila sporočilo, da Trumpove pritožbe ne bo obravnavalo, tako da razsodba zdaj dokončno velja.
Šefinja Feda ostaja na položaju
Vrhovno sodišče je s petimi glasovi proti štirim tudi zavrnilo poskus Trumpa, da odstavi guvernerko centralne banke Liso Cook, s čimer je potrdilo neodvisnost ključne monetarne ustanove. Predsednik ji je očital hipotekarno prevaro in jo hotel takoj zamenjati. To so blokirala že nižja sodišča z razlago, da morajo najprej razčistiti utemeljenost očitkov, ki jih guvernerka zavrača. Če bi se izkazalo, da je šlo za resne kršitve, bi jo Trump lahko zamenjal (to bi bilo sicer prvič v več kot stoletni zgodovini Feda), sicer pa ne. Tako je sodišče postavilo mejo pristojnosti predsednika, ki jih skuša Trump premikati.
Zato pa je ni postavilo drugje, saj je dovolilo Trumpu odstavljati uradnike vrste drugih agencij. Trump je to označil za največje povečanje pristojnosti predsednika v več kot stoletju.
V torek je vrhovno sodišče tudi pritrdilo prepovedi tekmovanja transspolnih deklet v dekliških in ženskih šolskih športnih ekipah. Zavrnilo pa je določanje zgornjih meja finančnih sredstev, ki jih lahko stranka porabi v kampanji po dogovoru s kandidatom za položaj, kar predstavlja zmago za republikance.
Vse te odločitve kažejo, kako vrhovno sodišče pomembno oblikuje politična in družbena pravila ter, posledično, kako pomembna je za konservativne kroge večina šestih sodnikov proti trem, ki jo imajo, četudi vsi ne odločajo vedno tako, kot bi po teh ideoloških okvirih lahko pričakovali. To so dokazale tudi tokratne odločitve.
