V začasni odredbi, ki velja 14 dni, je sodnik navedel, da je bil odvzem novinarskih akreditacij izveden brez ustavno ustreznega postopka. »Splošno pravilo je, da morajo biti posamezniki obveščeni in imeti možnost, da se izrečejo, preden jim vlada odvzame ustavno varovano pravico,« je zapisal sodnik.
Trumpova administracija novinarjev o možnosti pritožbe ni obvestila takoj ob odvzemu akreditacij. O postopku za izpodbijanje odločitve so jih obvestili šele v sredo, več dni po tem, ko so jim akreditacije odvzeli, poroča CNN.
Trump medije obtožil »lažnih novic«
Trump je prepoved za tri medijske hiše napovedal v petek na družbenem omrežju, kjer je zapisal, da jih iz Bele hiše odstranjuje zaradi objavljanja lažnih novic. Konkretnih primerov sicer ni navedel. CNN, MS NOW in Politico so nato vložili tožbo ter zahtevali, da se prepoved začasno zadrži oziroma v celoti razveljavi.
Njihov odvetnik Ted Boutrous je na sodišču trdil, da je bila odločitev v nasprotju s prejšnjimi sodnimi odločbami, da je kršila pravico do ustreznega pravnega postopka in da je bila sprejeta predvsem zaradi Trumpovega odnosa do novinarjev teh medijev.
Administracija se je sklicevala na nacionalno varnost
Odvetniki Trumpove administracije so na drugi strani zatrjevali, da je predsednikova odločitev vsebovala tudi možnost pritožbe in da ima predsednik pravico odločati o tem, kdo lahko dostopa do Bele hiše. Odvetnik ministrstva za pravosodje Michael Velchik je med sredinim zaslišanjem dejal, da so CNN, MS NOW in Politico s svojim poročanjem ogrozili nacionalno varnost.
Boutrous je temu oporekal in poudaril, da je bila nacionalna varnost kot razlog za prepoved prvič omenjena šele nekaj dni po njeni objavi in po vložitvi tožbe proti administraciji. Po njegovih besedah je bilo videti, kot da je administracija šele naknadno začela uporabljati argument nacionalne varnosti kot utemeljitev za svojo odločitev.
Sodnik izpostavil tudi sporni članek CNN
Kelly je v svoji odločitvi izpostavil tudi članek CNN, ki ga je administracija navedla kot enega od razlogov za sklicevanje na nacionalno varnost. Šlo je za poročilo o obnovi bunkerja pod vzhodnim krilom Bele hiše. Članek je bil objavljen več mesecev, preden so novinarki Betsy Klein to poletje obnovili akreditacijo za dostop do Bele hiše.
Boutrous je opozoril tudi, da je le enega od člankov CNN, ki jih je administracija navedla kot razlog za ukrep, napisal novinar z dostopom do Bele hiše. Po njegovih besedah je šlo za običajno novinarsko poročanje. Kelly je v sodbi zapisal, da argumenti Trumpove administracije sodišča niso prepričali, da medijske hiše ne bi mogle uspeti s svojo trditvijo o kršitvi pravice do ustreznega pravnega postopka.
»Obstaja vprašanje ustreznega pravnega postopka«
Kelly je na sredinem zaslišanju opozoril, da je leta 2018 vodil podoben primer, ko je Trump iz Bele hiše odstranil takratnega dopisnika CNN Jima Acosto po njegovem ostrem soočenju s predsednikom.
Sodnik je poudaril, da mora pri odločanju upoštevati prejšnje sodne precedense. »Obstaja vprašanje ustreznega pravnega postopka in zdi se mi, da je to prva stvar, ki jo moramo razjasniti pri odločanju o tem predlogu,« je dejal Kelly. Narok je zaključil brez odločitve, vendar zagotovil, da bo odločil takoj, ko bo to mogoče. Do njegove odločitve prepoved dostopa ostaja veljavna.