Kot pravita novinarja, je bil povod za pisanje njunih člankov stališče varuhinje človekovih pravic glede vprašanja združljivosti zdravniške licence z metodami, ki jih slovenska zakonodaja uvršča med zdravilstvo. Ne gre za stališče varuhinje, ampak za opozarjanje varuhinje na nesprejemljivo zakonsko ureditev in kršenje človekovih pravic. Novinarja nista preverila »stališč« prejšnjih varuhov človekovih pravic, ki so bila enaka. Prav tako nista verodostojno predstavila, kaj o tem pravi druga stran. Ne gre za opredeljevanje za ali proti homeopatiji (ta je v našem prostoru prisotna in je ni mogoče ignorirati), temveč za vprašanje medsebojne skladnosti in ustavnosti zakonov, kar je eno od temeljnih načel pravne države.
Kar se tiče umaknjenega članka prof. dr. Frassa v reviji The Oncologist, zadeva ni tako enostranska, kot se prikazuje. Na članek so se spravili nemški skeptiki oziroma Informacijska mreža za homeopatijo (Informationsnetzwerk Homöopathie, INH) in avstrijska Iniciativa za znanstveno medicino (Initiative für Wissenschaftliche Medizin, IWM), ki »se aktivno bori proti psevdomedicini, homeopatiji in neznanstvenim metodam zdravljenja«. Prek Dunajske univerze in omenjene Avstrijske agencije za znanstveno integriteto (ÖAWI) so sprožili postopek preverjanja študije. Agencija je registrirana kot društvo in ni vladna agencija.
Študijo sta preverjala prof. dr. Frits Rosendaal (izpričan nasprotnik homeopatije) in prof. dr. Katrin Auspurg. Ko jim je prof. dr. Frass posredoval dodatne informacije glede vseh pomislekov, kar je revijo pripeljalo do zaključka, da študija ostaja veljavna in bi se morala akademska razprava zaključiti, je omenjena skupina nasprotnikov vložila nadaljnje pritožbe in izsilila še eno preiskavo, pri kateri je postalo vprašljivo individualno predpisovanje homeopatskih zdravil (ki je pri homeopatskem zdravljenju ključno) in domnevno navzkrižje interesov. Več informacij o tem je na spletni strani Homeopathy Research Institute. Urednica revije, ki je v tem času zamenjala prejšnjega urednika, je zaradi nenehnih pritiskov članek umaknila, vendar so jo nadlegovali še naprej, ker niso bili zadovoljni z objavljenim pojasnilom. Poleg tega so nadlegovali še lastnika revije. Po tem »uspehu« je IWM usmerila svoje delovanje še proti fitoterapiji in akupunkturi.
Skeptiki (INH), tako se deklarirajo sami, so pomagali tudi nasprotnikom v Švici, ko so poskušali doseči ponovno presojo statusa homeopatije (in ostalih nekonvencionalnih metod zdravljenja) v javnem zdravstvu, vendar niso bili uspešni.
Novinarja sta izpostavila podatek, »da proizvajalke homeopatskih izdelkov ustvarijo med 10 in 15 milijardami evrov prihodkov na leto«, kar ne pove veliko, če tega ne primerjamo z letnimi prihodki globalne farmacevtske industrije. Po javno dostopnih podatkih so prihodki farmacevtske industrije za leto 2025 znašali približno 1600 milijard evrov. Delež proizvajalcev homeopatskih zdravil je torej manj kot 1 %. Največji proizvajalec homeopatskih zdravil, francoski Boiron, ki ga omenjata novinarja, ima 500 do 800-krat manj prihodkov od največjega farmacevtskega podjetja Johnson & Johnson in je palček celo proti slovenski Krki, ki ima štirikrat več letnih prihodkov.
Miloš Žužek, dr. med., Slovensko homeopatsko društvo