Okrožno sodišče v Mariboru še ni odločilo o drugi varianti obtožnice zoper Nenada in Kosto Tabakovića, ki sta bila po prepričanju tožilstva vpletena v načrtovanje likvidacije skesanca v zadevi Kavaški klan Darka Nevzatovića. Prva, po kateri jima je tožilec Jože Levašič očital poskus umora, je lani okrožno sodišče zavrglo. Po pravnomočnosti sklepa je oktobra tožilec vložil novo obtožnico, v kateri bratoma očita kaznivo dejanje hudodelskega združevanja. Tudi tokrat sta zagovornika Boris Marčič in Janko Jerman ml. obtožnici ugovarjala. »Tožilec ju zdaj s popolnoma enakim besedilom, opis se ni nič spremenil, preganja zaradi drugega kaznivega dejanja. Prepričani pa smo, da nobenega kaznivega dejanja ni bilo,« nam je povedal odvetnik Jerman ml. Kot smo izvedeli, je nedavno sodišče obtožnico tožilcu vrnilo, da jo dopolni, kar je že storil.
Likvidacijo naj bi ukazal Dragan Knežević iz Črne gore, med drugimi naj bi sodelovali še srbska državljana Filip Vrzić in Mirko Marinković ter Hrvat Marko Skerbec. Ker likvidacija v Srbiji ni uspela, naj bi jo nameravali izvesti v Sloveniji. Tabakovićeva naj bi ga tukaj iskala, izsledila pa ne, ker je že bil pod policijsko zaščito.
Umorili bi ga v Srbiji ali Sloveniji
Prvo obtožnico je sodišče zavrglo, češ da opis tega, kar naj bi storila, ne predstavlja poskusa kaznivega dejanja umora. Ampak da je vse skupaj ostalo le pri načrtovanju oziroma »ustvarjanju pogojev in možnosti za izvršitev« umora. V obtožnici je tožilec sicer nizal očitke o nadziranju in koordiniranju izvedbe umora od načrtovanja do uporabe orožja in eksploziva. Pa pripravo logistike za lociranje oškodovanca, ponudbo hiše za izvedbo umora, ogledovanje lokacije za umor, prevoz neznane osebe, ki bi umor izvršila, in iskanje oškodovanca. Ko so ga nameravali umoriti v Srbiji, je šlo za očitek o dogovarjanju, pripravi in ogledu kraja umora, najemu stanovanja, prevozu motorja in orožja za izvedbo, načrtovanju likvidacije s strelnim orožjem ali bombo pod avtom, namestitvi sledilne naprave na njegov avto in pridobitvi eksplozivne naprave.
Kasneje v Sloveniji pa naj bi šlo za zbiranje podatkov in fotografij tarče, medsebojno komunikacijo o maščevanju, organizacijo prihoda dveh neznanih članov združbe zaradi umora iz tujine, nakup sledilne naprave in iskanje žrtve prek sledenja njegovi hčerki. Pa spet načrtovanje umora v vozilu s strelnim orožjem ali podtaknjenim eksplozivom ter še začetek nakupa in namestitve kamere za snemanje hiše, v kateri bo Nevzatović. In za dogovarjanje o delitvi denarja za izvedbo umora.
Z nožem na drugi strani igrišča
Ločnico med poskusom kaznivega dejanja umora in pripravljalnimi dejanji je sicer tudi po mnenju višjega sodišča, ki je potrdilo zavrženje prve obtožnice, včasih težko določiti. Načeloma za začetek poskusa zadostuje že ravnanje, »ki je tako blizu kaznivega dejanja, da bi ga storilec lahko izvršil že v naslednjem trenutku brez nadaljnjih vmesnih ravnanj«. Višje sodišče je to ponazorilo s primerom, ki ga je v kazenskem zakoniku s komentarjem navedel Jan Stajnko. Če nekdo potegne nož iz žepa, žrtev pa je še na drugi strani nogometnega igrišča, torej oddaljena več deset metrov, še ne gre za »neposredno bližino izpolnjevanja biti kaznivega dejanja v objektivnem smislu«. Kajti storilec žrtve še ne ogroža.
Zanimivo je sicer, da je tožilec z argumentacijo, da gre v primeru bratov za sum poskusa kaznivega dejanja umora, prepričal preiskovalnega sodnika, ki je zoper obtožnico odredil pripor. Nato pa tudi senat okrožnega sodišča, ki je zavrnil ugovore zoper sklep preiskovalnega sodnika o uvedbi preiskave. Vendar na ti odločitvi senat, ki je odločal o ugovorih zoper obtožnico, ni bil vezan.
