Višje sodišče v Mariboru je ugodilo pritožbi tožilstva in pooblaščenca oškodovancev ter razveljavilo sodbo, s katero je bil februarja lani Kristijan Slodnjak oproščen vpletenosti v umor Kidričana Andreja K. Sojenje bodo morali ponoviti, potekalo bo pred drugim senatom.
Umor na makadamski cesti
Andrej K. je bil ustreljen 17. februarja 2022 okoli 21. ure na makadamski cesti pri Pacinjah. Kdo ga je umoril, še vedno ni znano, naročnik pa naj bi bil po prepričanju tožilstva ravno Slodnjak. Leta 2016 si je od Andreja K. izposodil več kot 100.000 evrov, plačevati mu je moral visoke mesečne in kasneje tedenske obresti, če je zamudil, pa še obresti za vsak dan zamude.
Tožilstvo je prepričano, da ga je na odročni kraj pri Pacinjah zvabil z obljubo, da mu bo prinesel del obresti, za kritični čas pa si ustvaril alibi, saj se je kot zavarovalničar dogovoril za sestanek pri stranki kakih 20 kilometrov stran. Šlo naj bi torej za umor, storjen na zahrbten način in iz koristoljubja, za katerega je tožilstvo predlagalo 28 let zapora.
Komunikacijo izbrisal
Februarja lani so ga na ptujskem sodišču oprostili. Dokazi proti njemu so bili zgolj posredni in jih po oceni senata ni bilo mogoče logično povezati v dovolj trdno celoto, da bi lahko onkraj razumnega dvoma ugotovili njegovo krivdo. Toda višje sodišče je zdaj razsodilo, da se senat do nekaterih indicev ni opredelil. Podrobno je sicer analiziral dogajanje v zadnjih dneh pred umorom. Pokojni in Slodnjak sta se srečala 12., 16. in 17. februarja (enkrat pri enem doma, drugič pri drugem, na dan umora okoli pol druge ure popoldne pa na Ptuju).
12. februarja si je pokojni naredil zabeležko z izračunom zneska, ki mu ga mora Slodnjak vrniti do 18. februarja. Drugo zabeležko o času in kraju srečanja v Pacinjah ob 21. uri si je na telefonu ustvaril po srečanju na Ptuju. Da se bosta dobila, je povedal tudi pričam. Okrožni senat je na podlagi tega štel za dokazano, da je dogovor o srečanju res obstajal, čeprav ga je obtoženi zanikal. Je pa višje sodišče pogrešalo opredelitev senata do dejstva, da se je Slodnjak po srečanju na Ptuju dogovoril za obiske pri strankah ravno v času, ko bi se moral dobiti z Andrejem K., srečanja z njim pa ni odpovedal. Prav tako se ni opredelilo do tega, da je Slodnjak ob 17.51 in 17.55 klical oškodovanca, potem pa s svojega telefona komunikacijo izbrisal, tudi ta klica.
Srečanje na osamljenem kraju
Pritožbeni senat je prvostopenjskim kolegom tudi oponesel, da se niso opredelili do lokacije kaznivega dejanja. Tožilstvo in pooblaščenec oškodovancev namreč trdijo, da je ta drugačna od lokacij, kjer sta se sicer srečevala. Gre za osamljen kraj, bolj poznan obtoženemu, saj tri kilometre stran živi njegov oče. Po oceni višjega sodišča bi se moral senat opredeliti do teh indicev tudi v zvezi z očitkom v obtožbi, da je Slodnjak izrabil večletno poznanstvo s pokojnim in ga prepričal, da je prišel na dogovorjen kraj. Kajti Andrej K. naj bi bil sicer zelo previden in se po navedbah več prič na takem kraju z neznancem ne bi srečal.
Slodnjak je bil oproščen tudi zato, ker senat ni našel neposrednega dokaza, da je podatke o kraju in času srečanja posredoval sostorilcu oziroma morilcu. Pritožbeno sodišče je v sodbi videlo nasprotje: senat je dogovor o srečanju ocenil kot dokazan, po drugi strani pa je zgolj zato, ker ni neposrednega dokaza o posredovanju podatkov, pavšalno zaključil, da mu posredovanja podatkov ni mogoče dokazati. V ponovljenem postopku bo moral novi senat vse omenjene indice oceniti, vsestransko razjasniti dejansko stanje, nato pa v zadevi ponovno odločiti ter pri tem navesti tehtne in prepričljive razloge, še piše v sodbi.